학회소식
필자를 찾아 오는 환자들의 대부분은 이미 타 병원에서 갑상선 암이라는 진단을 받고 오는 환자들이다. 암이라는 진단을 받고 왔으니까 당연히 수술을 받으려 오는 것이다.
그전에는 진찰 후 암이 맞다고 하면 대부분은 수술을 빨리 해 달라고 부탁하는 것이 보통인데 요즈음은 많이 달라 졌다.
"수술을 꼭 받아야 하느냐? 수술한다면 혹만 떼면 안되나? 반절제하면 안되나?"
하고 묻는 사람이 과거에 비해 많아지고 있는 것이다.
8인의사연대와 달콤한 궤변으로 일약 스타로 떠오른 그 이상한 의사의 영향 때문이리라. 암을 포함해서 갑상선질환을 치료할 때 의사 한 개인의 경험과 생각으로치료하는 것은 이미 옛날 이야기다. 국가가 있으면 국민들에게 이 것만큼은 지켜주어야 한다는 법이 있듯이갑상선 질환을 치료할 때도 법이나 규약 까지는 아니더라도
"최소한도 이렇게 이렇게 하는 것이 환자들의 건강을 위해 가장 좋은 길이다"
라고 안내하는 가이드라인이라는 것이 만들어져 있다.
물론 법으로 정해져 있는 것이 아니니까 반드시 꼭 의무적으로 따라야 하는 절대적 의무사항은 아니다.
그러나 사람의 생명을 지키는 정상적인 의사에게는 의무사항은 아니더라도 환자진료에 있어서 바른 길로 인도하는 가이드를 따라 가는 것을 자연스럽게 받아들이고 있는 것이다. 가장 보편 타당성이 있기 때문이다.
진료를 하다가 "이럴 때는 어떻게 하지?" 생각이 막히면 진료 가이드라인을 참고하는 것이 오늘날의 갑상선 진료 형태다. 물론 가이드라인에 딱 맞추어서 할 필요는 없다. 환자의 상태, 경제 상태, 의료 보장 상태 등등에 따라 원칙에 크게 벗어나지만 않으면 약간씩의 변화는 줄 수는 있다.
진료가이드라인이 없던 옛날의 진료는 의사 개인의 인성과 능력, 경험, 진지함,, 학문의 깊이와 열정, 인간애(생명 경외)에 따라 진료의 수준이 결정되기 때문에 그 결과가 천차만별이 될 수 밖에 없었던 거라. 수준에 따라 명의가 나오기도 하고 형편 없는 돌팔이가 나오기도 하고....
가장 문제가 되는 것은 짧은 지식에다 짧은 경험, 몇편의 편향적 시각이 담긴 논문을 읽고 그것이 전부인양 믿고 진료를 하다 뜻하지 않은 악 결과를 가져오는 것이다.
진료에 있어서 가장 중요한 것은 보편 타당성이 있어야 한다. 한 두번의 경험이나 성공(anecdotal evidence)으로 그것을 정설로 받아들일 수는 없다. 다른 사람에게도똑같은 결과를 얻을 수 있는 재현성이 있어야 하는 것이다.
그래서 어떤 논문에서 이러이러 하니 좋더라 하더라도 곧 정설로 받아 들이지 못하는 것이다. 여러 사람들에 의한 재현성이 검증되어야만 비로소 인정받게 되는 것이다. 그러므로 진료 가이드라인은 어떤 한 두편의 논문으로 정해지는 것이 아니다. 그 동안의 수많은 연구논문을 검토하고 검토해서 이것이 가장 보편 타당하다고 검증된 것만이 채택되는 것이다. 채택된 것들도 타당성에 따라 강하게 권유하는 것부터 덜 강하게 권유하는 것까지 여러 등급으로 나누어서 권유하고 있다.
근데 대명천지 21세기 대한민국에서 그 옛날 진료처럼 자기개인의 편향된 생각에 젖어 진료가이드라인을 완전 무시하고 갑상선암 환자를 진료하고 수술하는 기인이 있다는 기라. 정규 의학 전문 단체(애를 들면 미국 갑상선학회, 대한 갑상선학회)의 가이드라인을 완전 무시하고, 아니 무시하는 정도를 넘어 사기꾼이나 비양심적인 모리배로 몰아 부치면서, 정작 본인은 암치료의 원칙을 무시한 기상천외한 치료나 수술을 하고 있다는 것이다. 최소한의 가이드라인을 따르지 않는다 하더라도 암의 기본적인
지식은 가지고 환자치료에 임해야 하지 않겠는가?
암으로 진단되어도 고치지 않고 두어도 된다거나 수술을 하게 되더라도 환자의 갑상선을 보존하고 수술합병증을 적게 한다는 명목으로 암 덩어리만 적출(enucleation)하는 수술을 한다고 하니 이거 문명사회인 21세기 대한민국에서 말이나 되는 소리 인가?
그 환자들이 그 다음에 다른 병원에서 재수술을 받고 있다는 것을 알고 있는가?
그렇게 수술하는 것이 진정 환자를 위한 것이라 믿고 있는가? 암의 기본 병태생리를 알고 그렇게 하는가?
그렇게 수술하는 것이 옳다고 믿고 있다면 저명한 국제학술지에 치료성적을 발표해서 인정을 받아야 할 것 아닌가? 아니 국제까지는 이닐지라도 국내 학회에서라도 발표를 하고 인정을 받아야 할 것 아닌가?
진료가이드라인이 틀렸다는 것을 증거에 기초한(evdence based) 반박자료를 가지고 일반 대중과 학계에 발표를 해야 할 것 아닌가?
아무런 학술적인 근거 없이 그냥 본인이 옳다고 생각하는 것을 환자에게 그대로 적용한다는 것은 너무나 비과학적이고 일반대중이나 학계를 기만 하는 것이 아닌가?
메스콤의 생리가 기존의 질서를 파괴하는 돌출적인 기인의 궤변이 대중의 시선을 받는 뉴스 아이템으로는 그저 그만이라 생각되어 이 기인을 부각시키는 지는 몰라도 얼마 가지 않아 "아차, 우리가 속았구나" 하는 날이 분명 올 것이다. 그 때 가서 환자들에게 해악을 끼치게 된 책임은 누가 질 것인가? 엉뚱한 기인에게 놀아난 것도 환자의 선택이니까 결과도 환자의 책임이라고 둘러 될 것인가?
세상 참, 이상하게 돌아 가네.... 에휴....
물론 필자도 수술을 하지 않고 6~12개월 간격으로 초음파 해보면서 지켜 보자는 환자가 없는 것은 아니다. 1cm가 안되고 주위림프절 커진 것 없고, 피막침범 없고, 가족력 없고, BRAF 유전자 돌연변이 없고, 한 개 뿐이고, 45세 이전이고, 위치가 기도, 식도, 혈관, 성대신경, 피막에 인접해 있지 않으면 일단 지켜 보다가 변화가 있으면 수술하자고 한다.
여기에 해당되지 않는 환자들은 싫더라도 수술을 받아야 한다. 재발과 생존율에서 나쁜 결과를 보이기 때문이다.이건 필자 개인의 생각이 아니고 미국, 한국 등 전세계의 관련학회의 가이드라인에 그렇게 되어 있다.
연세의대 외과 박 정 수